domingo, 12 de marzo de 2017

Reconocimientos Médicos y el Derecho a la Salud laboral

La cuestión podría plantearse a partir de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (PRL) desde su Art. 22, pero en este caso vamos a hacer el camino a la inversa: desde lo que algunos denominan un "cambio sustancial de las condiciones de trabajo" de un conductor oficial al que se le prohíbe la realización de su tarea habitual y posteriormente se le traslada al Taller de locomoción

5- El conductor ha recibido escrito de la Jefa de su Servicio para que se incorpore al Taller de locomoción dado que su especialidad incluye la posibilidad de realizar las tareas propias del Taller.
     a- La tarea principal de este conductor anteriormente era sólo la conducción del vehículo oficial que tenía asignado para el traslado de trabajadores de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir. Esta ha sido su tarea al menos desde los últimos 16 años que lo conozco.
     b- Como el resto de conductores oficiales, de los Grupos Profesionales 3 o 4, el acceso al Taller se ha limitado a la limpieza del vehículo, acceso a su cochera para su aparcamiento o entrega del vehículo para tareas de mantenimiento que realiza el encargado de las mismas.
     c- No se conoce negociación alguna para el cambio en su tarea principal (y única) ni con el trabajador ni con sus representantes laborales, ni con el Comité Provincial ni con su Sección Sindical.

4- Con anterioridad a este traslado del mes de febrero, se le había prohibido el acceso y conducción del vehículo asignado para la realización de su trabajo habitual. Fue la respuesta de la Jefa del Servicio de Locomoción a ...

3- El trabajador manifiesta su negativa a realizar el Reconocimiento Médico al que fue convocado por el Servicio de Prevención

2- El Servicio de Prevención de la Confederación convoca "con carácter Obligatorio" a la casi totalidad del personal laboral del Organismo, exceptuándose algún personal administrativo de oficinas. Quienes recibieron la Convocatoria por escrito, reciben el mismo texto con las mismas indicaciones:
          a- "Deberá acudir", que informa de su carácter Obligatorio, hasta el punto de haberse impuesto a los ordenanzas, cuya convocatoria fue por email o verbal
          b- "en función de los riesgos a los que está expuesto en su puesto de trabajo", que hace referencia a los riesgos detectados en las Evaluaciones previas realizadas. Es aplicable a TODOS los puestos de trabajo pues no se informa de Protocolos concretos, y es generalista pues no incluye condiciones personales del trabajador que pudieran aconsejarla.
Que sepamos, de la obligatoriedad se excluye el personal administrativo, alguno laboral y la mayoría funcionario, y desconocemos el criterio seguido y su posible debate.
          c- "previo informe favorable de los Representantes de los trabajadores".  Es simplemente falso ya que los escritos recibidos desde la Secretaria General del Ministerio y del Servicio de Prevención de la Confederación informan de un email de consulta a los Delegados de Prevención que NINGUNO atendió, siendo más cierto que la consulta y debate se hizo en la reunión del Comité de Seguridad y Salud de septiembre de 2016, que provocó el Informe de TODOS los Delegados de Prevención contrario a la obligatoriedad de los Reconocimientos Médicos.
A dicha reunión fueron invitados algunos miembros del Servicio de Prevención de la Confederación y el representante del SP ajeno PREMAP. En el Acta de aquella reunión la Jefa del Servicio de Prevención se reitera en que el Informe de la representación laboral NO es vinculante, como ya se lo había indicado anteriormente al propio conductor; su postura parece inamovible en este aspecto, y es importante porque se leen otras posturas más abiertas al diálogo, el debate y el acuerdo que parecen más acordes con el espíritu de la Ley de PRL en cuanto a la necesaria colaboración de los trabajadores y la participación a través de sus representantes para la salvaguarda de la Salud en el ámbito laboral. Pero el representante de PREMAP no lo ve así: apoya la postura de la Jefa del Servicio de Prevención y alude a supuestas actuaciones de la Inspección de Trabajo y la Jurisprudencia para terminar retorciendo la voluntariedad declarada en el Art 22 hasta detenerse y reiterarse en las responsabilidades indemnizatorias de la empresa en caso de daños a la salud, viniendo a decir que "evitar la obligatoriedad...provocaría la indefensión del trabajador y de la propia empresa que está obligada a realizar tales reconocimientos so pena de ser sancionada".

 1- El Art. 22 habla de los Reconocimientos Médicos como actividad preventiva. Destaca desde el inicio el consentimiento del trabajador, la voluntariedad. Habla de excepciones, algunas contempladas en normativa específica; también refiere genéricamente otras PERO las acota a que "sea imprescindible" la realización del Reconocimiento Médico.
La clave está en la excepcionalidad y, hasta ahora, la "excepción sólo confirma la regla general": la voluntariedad, la que ha sido así siempre en la Confederación (salvo 2013) aunque alguna prevencionista lo haya olvidado ¿? y aunque alguna Inspectora haya confundido obligatoriedad con conveniencia pretendiendo ridiculizarme personalmente si subiera al autobús a mis hijos sin tener la tranquilidad de saber/suponer que el conductor hubiera pasado o no el RM (dislate a propósito de la Sentencia firme del TSJV contra el RM Obligatorio de los conductores de autobuses de Valencia)

CONCLUSIONES:
1- La Prevención es una obligación de la Empresa frente al Derecho del Trabajador a conservar su salud.
2- El Servicio de Prevención es mero asesor técnico del empresario
3- Es desde la participación, el diálogo y el respeto desde donde se construye la colaboración para la mejora de las situaciones que pueden ocasionar daños a la salud.
4- El historial de la situación sufrida por un conductor muestra un punto de llegada no deseado por nadie y provocado por una mala gestión desde el propio Servicio de Prevención. Otro personal que también se negó en principio, al final fue sometido, pero no parece que vayan bailando la lambada.
5- ¿Se han producido "otros daños" a la salud del trabajador? o ¿sólo importa si se le ha vencido el pulso?
6- ¿Participación qué es, hable usted que, en cualquier caso, la decisión está tomada?
7- Las situaciones de Acoso son muchas más que las estrictas contempladas técnicamente en la de mobbing: Ninguneo, aislamiento, exclusión de opción a mejoras... Alguien hablaba del Protolo frente al Acoso Laboral, y está bien. ¿Alguien conoce alguna encuesta, y su resultado, sobre la satisfacción laboral de los trabajadores de la Confederación? Yo, ni siquiera el cuestionario que dice mi Evaluación Inicial de Riesgos que me pasaron.

NOTA FINAL: Sigo creyendo en la Prevención de Riesgos Laborales

jueves, 23 de febrero de 2017

TSJA, 23 DE FEBRERO DE 2016: Derechos Fundamentales, Sindicalismo y el Placaje

Busco en Google "Placaje" y me encuentro con esta definición:  En el rugby y el fútbol americano, acción que consiste en detener el ataque del contrario que lleva el balón abrazándolo por la cintura o las piernas hasta derribarlo.

En la sesión celebrada hoy en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en su sede granadina se juzgaba la "Vulneración de Derechos Fundamentales" sufrida por una parte de la Representación Laboral (USO) elegida en la CHG/Córdoba por parte de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y el resto de sindicatos. Cabe indicar que la ampliación de la demanda contra USTEA nos daba ocasión a expresarnos sindicalmente sobre los hechos y, como no podía ser de otra manera, ratificar nuestro respaldo a la demanda interpuesta por USO.

1- Inicia el abogado de USO su exposición explicativa de los hechos, solicitando la admisión de su Demanda y la condena de la Confederación:
    A- La CHG ha impedido la participación de los Delegado de Prevención (DP en adelante) elegidos por el Comité de Córdoba y notificados a la empresa en tiempo y forma
    B- La CHG ha admitido como DP a afiliados sindicales que no eran Delegados de Personal en el Comité elegido por los trabajadores
    C- La CHG ha perjudicado tanto a los trabajadores representados en su Comité como al Sindicato USO por impedirle la participación que le correspondía
    D- USO reclama la condena a la CHG y la indemnización económica correspondiente por el daño sindical sufrido para poder hacer las campañas informativas y de afiliación que le corresponden.

2- Abogacía del Estado en representación de la CHG:
     A- Plantea como cuestión previa el aumento de la indemnización pretendida por USO en su primera Demanda, en lo que parece una pretensión de descrédito hacia el Sindicato USO
     B - Niega la competencia del TSJA y reclama su atención en la Audiencia Nacional ya que el ámbito geográfico del Guadalquivir sobrepasa las lindes de la Comunidad Andaluza, o en la Sala de lo Social del TSJA de Sevilla
     C- Plantea cuestiones y prescripciones de fecha para la atención de la Demanda planteada por USO
     D- Defiende la legalidad de los nombramientos de personas ajenas al Comité Provincial electo amparados en lo dispuesto en el art 35.4 de la LPRL 31/1995 
     E- Alega la extemporaneidad sobrevenida sobre la actual composición de la representación laboral como causa para la desestimación de la Demanda

3- Abogados de CCOO, CSIF, UGT y Fiscalía: Se suman a las posiciones expresadas por la Abogada del Estado, añadiendo algunos matices los Abogados de los sindicatos

4- Prueba documental:
     A- El Abogado de USO presenta su carpeta de documentos que pretende acreditar la Demanda y su argumentación
     B- La Abogada del Estado presenta también su carpeta de documentos para acreditar su petición de desestimiento de la Demanda
     C- Los Abogados de los sindicatos CCOO, UGT y CSIF refrendan la prueba documental aportada por la Abogada del Estado, sin aportar ningún documento más
     D- El Fiscal refrenda así mismo la prueba documental aportada por la Abogacía del Estado

5- Prueba testifical:
     A- El Abogado de USO llama a declarar a Francisco Romero Cobos planteando preguntas sobre su presencia en el Comité de Seguridad y Salud  (CSS en adelante) como DP sin formar parte en 2012 del Comité Provincial de la CHG en Córdoba. Romero Cobos alega un Decreto que avala su nombramiento al ser Delegado Sindical de UGT (Posteriormente la Abogada de UGT aclarará el Decreto referido por Romero Cobos: RD 67/2010.
Los Abogados de CCOO, CSIF y UGT y Fiscalía no hacen preguntas
     B- El Abogado de USO llama a declarar a Manuel Oliva Juárez preguntándole por el recorrido seguido en Granada sobre la misma cuestión: Nombramientos y comunicación a la CHG de los DDPP por su Comité Provincial, rechazo de la CHG, Requerimiento de la Inspección de Trabajo de Granada a la CHG, reunión el 16/11/2012 en la CHG para alcanzar un acuerdo Sindicatos-Administración sobre la composición del CSS, propuesta de 2 DP por cada provincia, ausencia de nuevas convocatorias por parte de la CHG. Declara así mismo que, por su experiencia durante 11 años en la Subcomisión departamental del Ministerio de Medio Ambiente, se respetaba la normativa sobre elección de los DDPP en el sentido de que desde Madrid se hacían las propuestas de nombramiento para DP a los Comités Provinciales que eran quienes, según el último párrafo del Art.35.2 de la LPRL, aceptaban o rechazaban la propuesta recibida imperando el criterio normativo de ser el órgano de representación de los trabajadores quien estaba facultado para hacer tales nombramientos: “por y entre los Delegados de Personal”
     C- Los Abogados de CSIF y UGT, y Fiscalía NO hacen preguntas. La Abogada de CCOO pregunta sobre la forma seguida para los nombramientos, cuya respuesta queda expuesta anteriormente.

6- Conclusiones: 
     A- El Abogado de USO, como ya hiciera en respuesta a las intervenciones de los Abogados de la parte demandada, se reitera en la suficiencia de la Demanda alegando:
         1- La competencia del TSJA para entender del asunto, pues éste versa sobre Derechos Fundamentales de la Representación de los trabajadores y no sobre el ámbito geográfico del Guadalquivir. Por más, añade que los trabajadores del Embalse de Fresneda, ubicado en Ciudad Real, votan en la circunscripción electoral de Jaén dándose la curiosidad de que uno de sus 4 trabajadores es miembro del Comité Provincial de Jaén.
         2- La pretendida invalidez de fechas para la interposición de la Demanda no es tal a la vista de las fechas de constitución del CSS en noviembre de 2012 y del proceso electoral seguido ese mismo mes de noviembre.
         3- La extemporaneidad sobrevenida de la causa alegada por la Abogacía del Estado, es debida a las continuas declaraciones de falta de competencias de los distintos Tribunales, que llega incluso a derivar la causa a la sede del TSJA en Málaga donde el Guadalquivir carece de presencia tanto hidrográfica como administrativa o competencial, no puede derivar en la ignorancia de la Vulneración de Derechos perpetrada.
       4- La alegación de la Abogacía del Estado, a la que se suman los Abogados de CCOO, CSIF y UGT y la Fiscalía, sobre la validez del nombramiento de Romero Cobos amparados en el“podrán establecerse otros sistemas de designación de los Delegados de Prevención” expresado en el primer párrafo del Art 35.4 de la Ley 31/1995 se refiere necesariamente a situaciones de excepcionalidad que no se han acreditado en forma alguna.
         5- Finalmente resta importancia a la cantidad indemnizatoria reclamada en su Demanda en tanto en cuanto el objeto fundamental de la misma no es tanto económico como de defensa de los Derechos Fundamentales de la Representación elegida por los trabajadores.
     B- Abogacía del Estado: Se reafirma en su planteamiento solicitando el desestimiento de la Demanda presentada por USO
     C- Abogados de CCOO, CSIF y UGT y Fiscalía: Fundamentalmente respaldan el planteamiento de la Abogada del Estado
6- Se levanta la sesión

Impresiones:
1- Al visualizar el “placaje” en los deportes que lo usan, se observa que el primer atacante inmoviliza a su oponente y el resto del equipo se suma impidiéndole su recuperación. Aquí pareciera que Administración y "grandes sindicatos" estaban aliados frente a un adversario común, casualmente el elegido mayoritariamente por los trabajadores de Córdoba para su representación.
2- Se acude a la Justicia ante desaveniencias entre las partes. Unas veces nos dan la razón; otras no.
3- La CHG no es más que un “ente”, pero son personas concretas las que deciden y actúan; se les supone conocimiento suficiente y por ello capacidad para la dirección. El abogado les sale gratis, la condena, en su caso, también.  
La Fiscalía ignoro qué pintaba, aunque su aportación fue simplemente secundar la iniciativa de la Abogacía del Estado.
4- CCOO y UGT se declaran “sindicatos de clase” (obrera se entendía antes y se supone que debe entenderse aún). Su hacer sindical no ha reflejado la defensa de la participación de los trabajadores a través de los representantes que ellos eligieron; quizás sólo crean en SUS trabajadores, en SUS votantes, en SUS afiliados; debe ser que al resto no los consideren “clase obrera”, pero mañana nos convocarán en defensa de nuestros derechos laborales.
5- Aun hay vídeos colgados en la web sobre la agencialización en la Junta de Andalucía, donde se ve acalorados manifestantes con cruces detrás de políticos de la Junta de Andalucía; se creían con el derecho de discutirles su prerrogativa a reorganizar unilateralmente la administración andaluza; algunos de aquellos, muy visibles entonces, fueron Delegados de personal por CSIF y, casualmente, se sientan en el banquillo como cómplices de la Administración en la Demanda de USO por Vulneración de Derechos. ¡Cuántas vueltas da la vida!
Y aún no podemos cantar victoria, porque lo mismo la situación se nos escapa de las manos y nos vuelven a revolcar. Pero seguiremos creyendo en nuestros Derechos por más pisotones que recibamos.
NOTA FINAL: Creo en la diversidad de opiniones; admito que la mía es discutible y por eso mismo considero discutible la de los demás. Yo admito que mi valoración no es imparcial; los demás no lo sé

sábado, 31 de diciembre de 2016

A PESAR DE TODO...¡UN BRINDIS AL 2017!

¡En el camino se nos quedaron tantas cosas!
Compañeros, ilusiones, proyectos, tropezones y batacazos...

También en el camino los encontramos y los compartimos

Y caminando seguimos, algo más cansados, 
sabiendo que "se hace camino al andar"

Que el nuevo año renueve nuestras esperanzas
con el impulso de nuestro esfuerzo
Que las heridas no maten la ilusión
Que el cansancio no nos deje sentados

Por los que creen en el trabajo
Por los que reconocen el esfuerzo
Por los que se sienten cansados y siguen en pie
Por ti que crees en algo más que lo tuyo
Por mi y mis compañeros en este camino
Por la tozudez en defender los principios y valores
(con un guiño a la Plataforma Agua Empleo Publico)

¡FELIZ 2017!

lunes, 24 de octubre de 2016

Desde el TSJA en Granada el 24 de octubre de 2016

Como en la Tómbola: "Esta vez no ha tenido suerte. Siga jugando"

En la Sede del TSJA se había preparado el Tablero para el juego. Estaban los contrincantes preparando sus estrategias: Por una parte el Demandante, USO representado por su abogado; por la otra los demandados, el Abogado de la CHG y los DP de CCOO-UGT-CSIF con sus abogados; asistían algunos testigos convocados y les acompañamos 5 espectadores.

Llega la hora y comienza la partida con las cuestiones previas, a las que asisten exclusivamente l@s Sr@s Letrad@s. El resto espera en el patio sin conocer el motivo del aparente e inexplicado retraso. Al cabo de 1 hora comienzan a aparecer l@s Abogad@s con sus copias respectivas para presentarlas a sus representados.

A falta de conocer el escrito concreto presentado a las partes, sabemos que:
1- Se produce una ampliación de demanda contra todos los sindicatos presentes en el ámbito de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir: CCOO-UGT-CSIF-USTEA
2- Se concede un plazo de 3 días para dilucidar la instancia competente para tratar la Demanda interpuesta por USO:
   a- La propia Sala de lo Social del TSJA en Granada
   b- La Sala de lo Social del TSJA en Sevilla
   c- La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional

Desde la Demanda al día de hoy ha transcurrido bastante tiempo, pero, al parecer, no el suficiente para saber siquiera a qué instancia judicial corresponde entender del asunto.
Pero, ¡hombre, por favor! ¿cómo van a saberlo si a la misma Justicia se la representa con los ojos vendados? Así es imposible impartir justicia; ni siquiera puede ver el equilibrio o no de la balanza.
¡Es lo que hay!, dicen unos
¡Es lo que queremos cambiar", decimos otros
Mientras tanto, los actores principales por la demanda de Vulneración de Derechos Fundamentales a la Representación Laboral ni siquiera aparecen; funcionan con "gastos pagados" a través de su Abogado del Estado.

En 1985 Pedro Pacheco dijo "La Justicia es un cachondeo". Algunos se rasgaron las vestiduras ante tamaño insulto y lo denunciaron, pero en 1988 fue absuelto por el Tribunal Supremo al entender que Pacheco había hecho "crítica política" y "Fallando" a favor del derecho a la libertad de expresión, contrariamente a lo sentenciado por la Audiencia Territorial de Sevilla.

A la salida comenta uno de los Delegados de Prevención demandados que USO está perdido por denunciar desde un Comité al propio Comité (no entiendo bien si se refiere al Comité Provincial de Córdoba y al Comité de Seguridad y Salud de la CHG de aquellos entonces). En cualquier caso, desde USTEA intentaremos ayudar a unos y otros a encontrarse porque, al contrario de lo que algunos compañeros entienden, esto es algo más que una lucha sindical por el PODER. Se trata de la defensa de los intereses de los trabajadores a partir del mandato obtenido por la decisión del conjunto de los trabajadores en nuestras elecciones.

Esperamos que la Sentencia que algún día llegue nos sea favorable, pero deseamos que sea eficaz en sus consecuencias y también a día de hoy, porque aunque de nada le sirva a un difunto (=La Representación ya extinguida del personal elegido por los trabajadores de Córdoba) el reconocimiento de cuanto se le debía, sí tiene sentido no solo condenar a quien no se lo pagó (=La CHG y los DP consortes) sino, más aún, otorgar a quienes seguimos en activo (=La actual plantilla de trabajadores de la CHG) la satisfacción de poder atender sus necesidades y sus DERECHOS.
Y...en esto estamos, mientras otros siguen recreándose en su falsa representación y en  su pretendido poderío.

domingo, 23 de octubre de 2016

MAÑANA ESTAREMOS EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA en Granada

Mañana estaremos presentes en el juicio a celebrar contra la Confederación en defensa de los Derechos Fundamentales de Representación que aquella violentó también en las cuestiones de Prevención de Riesgos Laborales. Y sobre esto, unos apuntes:

1- LOS ACTORES: La CHG no es más que un ente, un organismo con personalidad jurídica. Irrita un tanto ver la impunidad con que las alegaciones que se presentan por la gestión de nuestros asuntos laborales así como de nuestro derecho de participación se respondan con el posible recurso a los tribunales. Aunque en mi tierra a este tipo de respuesta le llaman "chulería", en otros ámbitos más correctos políticamente hablando le llaman "abuso de poder" o similar; en cualquier caso no deja de ser una vulgar falta de respeto a los trabajadores y sus representantes; y un abuso, porque en nombre de la CHG quienes nos atienden o nos mandan al carajo son personas concretas

2- LA CUALIFICACIÓN PARA EL DESEMPEÑO DEL CARGO: Es precisamente la que acredita la capacidad de actuación correcta en los asuntos que han de atender. Sabido es que "la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento", pero esta ignorancia no se puede suponer a la persona que ejerce la Jefatura del Servicio de Prevención pues ha de ser especialista de nivel superior en PRL y conocer, entre otras, la Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales, de la que se deriva el resto de la normativa aplicable,
Tampoco los especialistas existentes en las distintas provincias pueden argumentar desconocimiento de la Ley pues alcanzan el nivel intermedio de formación en PRL, como tampoco resulta de recibo la mera sujeción a ordenes superiores cuando saben de su ilegalidad al no facilitar en su ámbito la participación que desde la representación laboral se reclama.

3- LA CUESTIÓN DENUNCIADA es la vulneración de Derechos Fundamentales de participación por parte de la representación laboral. Se llega a la Denuncia una vez recibida la negativa del reconocimiento de la calidad de Delegados de Prevención elegidos por los Comités Provinciales pertinentes. Al mismo tiempo esta cualidad representativa se les reconoce a otros que carecen del nombramiento legal exigible. Es lo que algunos entendemos por pura prevaricación en perjuicio del Derecho de participación y de los propios trabajadores a quienes se pretende representar.

4- EL REQUERIMIENTO DE LA INSPECCIÓN DE TRABAJO Y LA RESPUESTA DE LA CHG: La Inspectora actuante en Granada negó que se presentaran Alegaciones a su propuesta de Requerimiento, por lo que la propuesta pasó a definitiva.
En respuesta al Requerimiento, se recibieron en Granada las Evaluaciones de Riesgo de los centros de esta provincia, evaluaciones cuyos errores y mentiras se comunicaron (aunque no hubieran hecho falta si el Servicio las hubiera repasado y corregido, corrección de la que no tenemos constancia)
También se nos enviaron "protocolariamente" algunas consultas de nombramientos y planes de formación; digo protocolariamente porque no se aceptaron ninguna de las observaciones, como tampoco se nos invitó nunca a ninguna visita de prevención.
Además, la condición de Delegados de Prevención fue unilateralmente reducida al ámbito provincial, cuando el ámbito ha sido siempre el de la totalidad del organismo (como algún "Delegado" conocía desde antes de la fallida transferencia a la Junta)

5- LA ACTUALIDAD EN MI CENTRO DE TRABAJO: Sé que se han hecho distintas visitas de revisión de las Evaluaciones. Jamás me preguntaron nada ni me informaron de sus resultados, aunque sí me han presentado a la firma tropecientos papeles para "su Archivo de PRL". Cuando he preguntado por la documentación de esas evaluaciones...ni están en el Embalse, ni en su Servicio ni las tiene el Ingeniero. Supongo que la situación será similar en el resto de centros de trabajo.

6- LOS DELEGADOS DE PREVENCIÓN HASTA 2015: Parece que también tienen algo que ver en el asunto porque pudieron colaborar en la Vulneración de los Derechos Fundamentales denunciados al asumir una representación ajena a lo legalmente establecido dando así apoyo a las decisiones de la Secretaría General/Servicio de Recursos Humanos/Servicio de Prevención

7- LA JUSTICIA QUE SE ESPERA: Esperamos la condena por la vulneración de Derechos soportada, pero, si llegando tan tarde, los actores de aquella vulneración se van de rositas porque la condena recae en la CHG en lugar de recaer en los actores que la provocaron, pues va a quedar escasa, y mañana podrán seguir a sus anchas como si nada.

8- NUESTRAS PRETENSIONES: Alcanzar una sentencia que obligue la retirada de los actores del abuso perpetrado  y lograr la configuración de un Servicio al servicio de los trabajadores, de su derecho a la protección de su salud, con la participación eficaz de la representación laboral correspondiente comprometida con los trabajadores antes que con las componendas sindicales con la Administración. Ya veremos hasta donde podremos sentirnos satisfechos.

miércoles, 21 de septiembre de 2016

RECONOCIMIENTOS MEDICOS: Apuntes y comentarios

La Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales aborda la Salud Laboral con el objetivo claro de la protección de la salud de los trabajadores en el ámbito laboral.
Fijado el objetivo, la Ley reconoce  EL DERECHO DEL TRABAJADOR a la protección de su salud y, por ello, el DEBER DE LA EMPRESA de atenderlo mediante las medidas preventivas y/o protectoras adecuadas en función de los riesgos presentes en la actividad que desarrolla.

Para lograr el objetivo propuesto de protección de la salud laboral la Ley establece unos criterios y mecanismos en donde empresa y trabajadores puedan participar en su consecución.
Entonces, si la empresa está interesada en el cumplimiento de su DEBER (habrá menos bajas laborales que perjudiquen su productividad y se evitarán sentencias condenatorias por incumplimiento de su DEBER) y los trabajadores también estamos interesados en la defensa de nuestro DERECHO (sufriremos menos daños y disfrutaremos de nuestra buena salud) a qué puede deberse la conflictividad entre empresa y trabajadores?

Entre las distintas herramientas que contempla la Ley, me centraré en las siguientes:

I- Consulta a los trabajadores: La actividad preventiva se inicia con una Evaluación Inicial de Riesgos (EIR) de manera que, conocidos los riesgos presentes tanto en el centro de trabajo como en los distintos puestos de trabajo, puedan proponerse las medidas preventivas y/o protectoras que protejan la salud de los trabajadores.
Observaciones:
1- Aunque las EIR conocidas realizadas por FREMAP refieren una encuesta a los trabajadores, en 16 años no conozco una sola ocasión en que se me haya preguntado nada ni sobre mi puesto ni sobre mis condiciones de trabajo ni sobre mi centro de trabajo ni sobre la organización del trabajo. En la última visita del pasado 16 de septiembre 2016 me preguntaron tanto como a ti, posible lector.
2- Las EIR de Granada enviadas por el Servicio de Prevención (SP) tras el requerimiento de la Inspección de Trabajo, contenían múltiples errores y/o falsedades de cuya corrección no se tiene constancia; quizás la labor administrativa del SP ocupa demasiado tiempo en menoscabo de su función técnica, que es la que justifica un Servicio de Prevención

II- Reconocimientos Médicos: La Ley los contempla como una herramienta muy válida para conocer la incidencia de la actividad laboral en la salud de los trabajadores y el Art 22 expresa su voluntariedad salvo excepciones, que como tales confirman su voluntariedad por parte del trabajador
Observaciones:
1- Además de algunas actividades muy concretas que excepcionalmente obligan al trabajador a pasar el Reconocimiento Médico periódico (anual normalmente aunque esta nueva CHG ya lo omitió un año y las convocatorias de este año pueden ocasionar otro nuevo futuro ahorro) existen Sentencias sobre conflictos concretos como es el caso de los Equipos de Extinción de Incendios de TRAGSA en los que el Tribunal Supremo (STS 10/06/2015 Rec. núm: 178/2014) desestimó las alegaciones de CCOO y sentenció su obligatoriedad.
2- Pretender desde el SP que de aquella sentencia se deriva que los Reconocimientos Médicos (RRMM) son obligatorios para todos los trabajadores NO es solo un error sino un abuso a sabiendas de que lo es, pues el SP está formado por técnicos de Nivel Intermedio y Superior que conocen la normativa aplicable. En conclusión  el "deberá acudir" que contienen las citaciones de la CHG para los RRMM se asemeja en exceso a prevaricar, que consiste en tomar una decisión o dictar una resolución injusta, con plena conciencia de su injusticia.
3- Alegar que el "informe favorable de los representantes de los trabajadores" no es vinculante, además de dudoso, añade dudas a que tal debate e informe se haya producido pues si fuera favorable sobraría el comentario de que no es vinculante (salvo que se quiera remarcar la autoridad absoluta de la Jefa del SP amparada con el VªBº del Jefe de Personal)

III- Comité de Seguridad y Salud: Es un órgano de participación paritario (igual nº de representantes de la empresa que de los trabajadores) para el debate y asesoramiento al empresario sobre PRL. Para asesorar, habrá que llevar una propuesta y ésta será la que se apruebe en el Comité de Seguridad y Salud (CSS).
Observaciones:
1- La Transparencia NO es una de las características que definan a la Confederación del Guadalquivir, como comentábamos en un post anterior. Una prueba de ello es que los trabajadores desconocemos totalmente cuándo se reunió CSS, qué debatió y qué acuerdos se alcanzaron; porque la antigua costumbre de enviar copia de las Actas a todos los Centros de trabajo (hasta 2008 al menos) decayó en falta de información y transparencia
2- Forman parte del CSS los Delegados de Prevención. Anteriormente los nombraban los Comités y, aunque tanto Personal como el SP nos negaron entonces tal condición, hubieron de reconocerla tras el Requerimiento de la Inspección de Trabajo. Con anterioridad a nuestra fallida transferencia a la Junta de Andalucía los DP solíamos acompañar a las visitas de Evaluación; recuerdo a Paco Romero, Paco Huertos, Ramón Moreno y Rosi. Desde la reversión la lucha por evitar a USTEA por parte de algún sindicato fue su único trabajo conocido en PRL, al igual que le pasó a USO en Córdoba. Tras las últimas elecciones de 2015 en Madrid acordaron CCOO-UGT-CSIF el reparto de sus sillones dejando a Granada fuera. Pero ¿aparecían e informaban alguna vez los DP elegidos? NO; quien quiera entender, que entienda.

A MODO DE DIAGNOSTICO DE LA PRL EN LA CHG: La PRL que se implanta se centra en exceso en el cumplimiento normativo, destacando el Registro documental de sus actuaciones (firmas y más firmas para todo) para que quede constancia de su conocimiento por parte de los trabajadores, pero adolece del sustrato de la Prevención dispuesta en la Ley 31/1995: el interés común de los trabajadores y la empresa por salvaguardar la salud laboral desde la colaboración y la participación, algo difícil de vislumbrar con el "de obligada asistencia" a que nos tienen acostumbrados, aunque se olvide que la misma Ley que refieren habla del DERECHO a la Información y consulta, Información y Consulta que no asigna a los DP como pretendía la Jefa del SP en los diversos correos con que respondía a nuestra Solicitud desde el Comité de la CHG en Granada anterior a 2015.


lunes, 19 de septiembre de 2016

LA PREVENCIÓN, un Derecho DEL trabajador

El muy interesante post de 17/09/2016 del Blog de la Plataforma sobre la voluntariedad de los Reconocimientos Médicos pone de manifiesto el deterioro de la Prevención cuando se confunde el DERECHO del trabajador a la protección de su salud en el ámbito laboral (Art 14.1 de la Ley 31/1995 de PRL) con el pretendido y falso derecho de la empresa a controlar el estado de salud de sus trabajadores para determinar su aptitud o no en el desarrollo de su puesto de trabajo. Y hablamos lógicamente de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir (CHG).

La empresa, en nuestro caso la CHG, NO tiene un derecho sobre la salud de los trabajadores, sino un deber de protección de la misma. El criterio general de la normativa que entiende de los Reconocimientos Médicos periódicos es su VOLUNTARIEDAD por parte del trabajador; hay algunas excepciones, que, como se sabe, confirman la norma general, su VOLUNTARIEDAD.

¿Qué ha pasado entonces en la CHG, ha sido siempre así?
Hay una frase de Jorge Manrique que dice: "Cualquier tiempo pasado fue mejor" Yo estoy en desacuerdo si tal concepción pretende ser absoluta y no tanto si pretende indicar que el chino que ahora tengo en el zapato es el que me está torturando, mientras que el del pasado quedó si acaso en el recuerdo pero no me está torturando ahora.

Pues en el pasado la dinámica del Servicio de Prevención SÍ era mejor, y a ello contribuían varios factores:
1- La relación entre Empresa y Representación Laboral era más fluida y dialogante. Ni la prensa se había ensañado tanto con los sindicatos ni el Gobierno les había recortado tanto sus capacidades de negociación.
2- El Servicio de Prevención de la CHG tenía al frente a una persona que se había creído el "cuento" del Derecho de los trabajadores y el Deber de la empresa. Claro que había diferencias y conflictos con la Representación Laboral (al menos en 2 ocasiones los Delegados de Prevención (DP) se levantaron y abandonaron la sesión del Comité de Seguridad y Salud al ver que se desatendían sus propuestas), pero tanto la Representación de la Empresa (en la que entonces se incluían miembros del Servicio de Prevención) como la de los Trabajadores se reconocían mutuamente el Derecho de participación.
3- La actividad preventiva fue dotada de medios económicos suficientes y tanto su programación como su posterior evaluación se sometían al Comité de Seguridad y Salud.
4- La transparencia llegaba a facilitar cuanta información se solicitaba, e incluso a enviar copia de las Actas del Comité de Seguridad y Salud a TODOS los Centros de trabajo
5- Los Delegados de Prevención sabíamos en qué lugar de la mesa estábamos y, al margen de nuestra afiliación sindical, coincidíamos en múltiples planteamientos y aunábamos fuerzas para defenderlos.

Los encuentros con compañeros DP de la Junta nos mostraron motivos de satisfacción de la Prevención en el Guadalquivir por su atraso respecto de la CHG. Nuestra estancia en la Junta confirmaría esas deficiencias tanto en la actividad preventiva como en la de participación.

A la vuelta al Estado, nos encontramos con un todopoderoso que se jactaba incluso de mandarnos a Madrid a pedir información. La información y la participación fue nula, la prepotencia fue descarada y el personal andaba solo preocupado por el dichoso CPI mientras los grandes sindicatos dejaban bien amarrada su cuota de poder a la hora de "negociar" las RPT (que quedó en nada tras el decretazo de "aquí no ha pasado nada" y se negaba incluso nuestra estancia temporal en la Junta)

La ilegalidad de que FREMAP atendiera las 4 especialidades preventivas pretendió resolverse con la llegada de una nueva Jefa del Servicio de Prevención. Por causas que se me escapan, no se limitó al asesoramiento técnico a la CHG y, pese a su formación y cualificación como Técnico Superior de PRL y por tanto conocedora de la normativa aplicable, ignoró todo el Capítulo V de la Ley 31/1995 convirtiéndose en asesora sobre las tiranteces entre Personal y el Comité de Granada.
Aluego vino la externalización del Servicio con el amparo de la Inspección de Trabajo. Aquí sólo nos llegan ordenes y solo vemos (como siempre) a la prevencionista acompañando a PREMAP; la última vez el viernes pasado y, como de costumbre, sin preguntar nada a los trabajadores y, como ocurre desde la reversión, sin un puñetero Delegado de Prevención que los acompañe.

Pues esto es lo que ha cambiado en la CHG: Ni el Servicio se cree el "cuento" de ser-vi-cio ni mis representantes se creen el de que representan mis derechos.

Quien piense que estoy "dolido"...acierta de lleno; pero no en el de ocupar un sillón, pues ya me lo ofrecieron en otro organismo provincial representado por el actual Comité. Estoy dolido porque siempre me creí el cuento, incluso el del compromiso. Por eso coincido con la Plataforma en tantas cuestiones, incluso porque puedo disentir, y hasta equivocarme sin merecer por ello el ninguneo.

Después de todo este rollo, un saludo sincero a quienes no se agachan porque los principios y la dignidad la llevan por delante.