miércoles, 31 de mayo de 2017

La oferta de Empleo Público 2016

Análisis de la OEP desde una perspectiva laboral en la
Confederación Hidrográfica del Guadalquivir

 A nadie se nos escapa que la solución a los problemas es a veces más compleja de lo que quisiéramos. Ni los recursos son ilimitados, ni las opciones son únicas.

Desde hace tiempo venimos observando la constante reducción de las plantillas de trabajadores en la Administración General del Estado, incumpliendo incluso las tasas de reposición acordadas con los sindicatos.

La Crisis (que otros llaman estafa) ha venido a justificar para los gobernantes ese incremento en la reducción de plantillas hasta poner en riesgo el buen funcionamiento de los servicios públicos, del que los trabajadores del Guadalquivir formamos también parte.

Ahora, cuando se pregona la recuperación económica, el Gobierno ha decidido que puede hacer una Oferta de Empleo Público “generosa”, que se centra fundamentalmente en Educación, Sanidad, Seguridad y Justicia. Al mismo tiempo se “compromete” a subir la tasa de reposición a casi el 100%. Para comprobar la veracidad de esos pregones basta conocer que en nuestra Confederación del Guadalquivir tenemos 85 vacantes y no se ha convocado a Concurso Público por Acceso Libre ninguna y que en Promoción Interna sólo se han convocado 3 plazas en lo que es la cuenca propiamente dicha del Guadalquivir.

Por ello, dejando a un lado los planteamientos, quizás los más adecuado es ir a los datos de que disponemos. Nos hemos limitado al ámbito del Ministerio de...Medio Ambiente, las plazas ofertadas tanto en Promoción Interna como las de Acceso Libre. Nos fijamos también especialmente en las actuaciones seguidas en la Subcomisión Departamental para atención a las “necesidades de la organización” y con ello obtenemos una visión aproximada de la gestión de Recursos Humanos que se ha seguido.

Cuando desde el propio Ministerio se ha procedido al cese del anterior Presidente del organismo por cuestiones ajenas a la gestión de RRHH, cabe preguntarse hasta qué punto hay una apuesta veraz por los trabajadores y por el propio servicio público que se pretende sea de calidad. Al tiempo que vemos la casi nula oferta de empleo público por parte del Guadalquivir, vemos también la constante contratación de Pliegos de todo tipo a empresas externas. Entonces cabe preguntarse si la gestión de RRHH ha sido adecuada o la mejor posible.

Ahí están los datos que, salvo error, nos dan la imagen de la situación.

OFERTA DE EMPLEO PUBLICO 2016 / MINISTERIO DE...MEDIO AMBIENTE / Promoción + Libre

OFERTA DE EMPLEO PUBLICO 2016 / MINISTERIO DE...MEDIO AMBIENTE / Promoción + Libre
CATEGORIA
PROFESIONAL
Titulado Superior de
AATT y PP
Técnico Superior de
AATT y PP
Oficial de
AATT y PP
Total Promoción
Total Libre
TOTAL
PROCESO SELECTIVO
Promoción
Libre
Promoción
Libre
Promoción
Libre
Promoción
Libre

AGENCIA ESTATAL DE METEOROLOGIA
0
1
10
0
0
0
10
1
11
OFICIALIA MAYOR
0
0
2
0
1
0
3
0
3
MANCOMUNIDAD DEL
TAIBILLA
0
0
1
0
0
0
1
0
1
DEMARCACION DE COSTAS DE BALEARES
0
0
2
0
0
0
2
0
2
DEMARCACION DE COSTAS DE GALICIA-LA CORUÑA
0
0
2
0
0
0
2
0
2
DEMARCACION DE COSTAS DE MURCIA
0
0
1
0
0
0
1
0
1
SP DE COSTAS DE HUELVA
0
0
1
0
0
0
1
0
1
SP DE COSTAS DE PONTEVEDRA
0
0
2
0
0
0
2
0
2
SP DE COSTAS DE TENERIFE
0
0
1
0
0
0
1
0
1
CH CANTABRICO
0
0
0
0
0
0
0
0
0
CH DUERO
0
0
2
4
2
4
4
8
12
CH EBRO
0
0
4
2
3
7
7
9
16
CH GUADALAQUIVIR
0
0
3
0
3
0
6
0
6
CH GUADIANA
0
0
2
6
1
0
3
6
9
CH JUCAR
0
0
0
8
0
4
0
12
12
CH MIÑO-SIL
0
0
0
0
0
0
0
0
0
CH SEGURA
0
0
1
8
0
5
1
13
14
CH TAJO
0
0
2
11
2
12
4
23
27
TOTAL
11

33
39
12
32
45
72
117

En la OEP2016 presentada, destacan las siguientes observaciones:

  1. NO hacen oferta alguna de plaza, ni en Promoción ni en Acceso Libre, la Confederación del Cantábrico ni la del Miño-Sil.
  2. No ofertan plazas de Acceso Libre: Oficialía Mayor, MC del Taibilla, Demarcación ni Servicios Provinciales de Costas, ni la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir
  3. En Promoción Interna se ofertan 45 plazas y en Acceso libre se ofertan 72
  4. Las Confederaciones Hidrográficas ofertan un total de 96 plazas, de las que 71 son de Acceso Libre (ninguna del Guadalquivir)
  5. De las 25 plazas ofertadas por las Confederaciones Hidrográficas en Concurso de Promoción Interna, 6 son del Guadalquivir, de las que 3 son en Ceuta/Melilla, por lo que la oferta real para la cuenca propiamente dicha del Guadalquivir se reduce a 3 plazas en Promoción Interna: 2 en Villacarrillo (Jaén) y 1 en el Embalse del Portillo en Castril (Granada)

La constante que nos han comentado desde RRHH es que la Confederación del Guadalquivir era tan deficitaria en personal de embalses que desde el Ministerio se había prohibido la salida de personal a otros centros de trabajo. A la vista de ello y de los datos de la OEP 2016, podemos plantearnos las siguientes consideraciones:

  1. Las plazas ofertadas en Acceso Libre suponen la renovación parcial del personal laboral existente
  2. Las plazas ofertadas en Concurso de Promoción suponen expectativas de progreso en la carrera laboral
  3. El Tajo ha conseguido arrancar a la OEP un total de 27 plazas, algo más de la 1/4 parte de toda la oferta
  4. Duero, Ebro, Guadiana, Júcar y Segura tienen una media de 11 plazas ofertadas
  5. El Guadalquivir propiamente dicho se queda a casi 1/4 parte de la media y sólo en Promoción Interna.

En consecuencia, hemos de preguntarnos ¿Qué gestión de RRHH se ha hecho para obtener este resultado? Dada la escasez de información que se nos brinda, hemos acudido a las Notas Informativas de la Subcomisión Departamental del Ministerio de...Medio Ambiente ofrecidas por CCOO y CSIF, donde nos encontramos con los siguientes datos a partir de las Notas Informativas consultadas en la Intranet del Guadalquivir de los meses de abril-julio-septiembre-noviembre de 2016 y las de enero-marzo-abril de 2017, que afectan fundamentalmente a modificaciones de la RPT tanto sobre vacantes como sobre plazas ocupadas para atender las “necesidades de la organización”:

Expediente de...
CHG/Total
Adscripción temporal al amparo del art. 32.4 del III CU
16/62
Asignación temporal de Complementos
107/215
Desempeño de puestos de trabajo de distinto grupo profesional (art. 22 del III CU)
2/20
Modificación sustancial de las condiciones de trabajo al amparo del art. 20 del III CU
9/10
Modificaciones de la RPT (art. 9.2 III CU)
3/39
Observaciones al cuadro anterior:
  1. Adscripciones temporales:
    1. La oferta actual de la OEP2016 en el ámbito de la Confederación es la habitual, extremadamente escasa, en constaste con lo afirmado anteriormente sobre la falta de personal en embalses.
    2. No obstante, mientras no se ofertan plazas de Acceso Libre (hay 85 vacantes) en las Notas Informativas de CCOO y CSIF referidas aparecen 16 Adscripciones temporales, concuya “necesaria cobertura” se excluyen de los procesos selectivos abiertos.
    3. Lo que hace pensar en la posibilidad de que tales adscripciones puedan estar motivadas no tanto “por necesidades de la organización” cuanto para atender otras circunstancias menos presentables.
  2. Asignación temporal de complementos: El grueso de actuaciones promovidas desde la CHG, 107, se refiere a esto. Al respecto puede indicarse lo siguiente:
    1. Algunos compañeros han sido sistemáticamente excluidos de estas propuestas de mejora retributiva sin que se les haya motivado su exclusión.
    2. Algún Ingeniero comenta que se han propuesto y adjudicado Complementos sin que ellos supieran nada, lo que hace suponer que no participaron ni en la propuesta ni en su justificación.
    3. Aún quedan “Jefes” que sobre la adjudicación de Complementos no refieren la “adecuación al puesto” sino a que han de darse a “quien se lo merece”, como si se tratara de premiar no se sabe qué fidelidades.
  3. Desempeño de puestos de trabajo de distinto grupo profesional: En un organismo tan escaso de personal, ha de suponerse el desarrollo de tareas de superior categoría por parte de bastantes compañeros. Pero sólo se aparecen solicitadas y aprobadas 2 propuestas.
Por si algo nos quedaba por conocer aún, acaban de entregarnos una Información de la Subdirección General de Recursos Humanos de abril/2017 en la que destaca lo siguiente:
  1. De las 102 Plazas vacante en el ámbito del MAPAMA y sus Organismos autónomos, 85 son del Guadalquivir.
  2. Se informa de la voluntad del Ministerio sobre la cobertura del 100% de la tasa de reposición de efectivos “para garantizar una adecuada prestación de los servicios públicos”. Si esta voluntad es “a futuro”, y no puede ser de otra manera, lo que se garantiza es el mantenimiento de la situación actual: insuficiencia de personal propio para la prestación del servicio.
  3. El escrito, anterior a la publicación de la OEP2016 en el BOE de 8 de mayo, informa de que la DG de la Función Pública ha solicitado la inclusión de más de una decena de plazas en la provincia de Granada en el ámbito de la CHG en el próximo concurso de traslados, así como las posibilidades de movilidad por razones objetivas, reingreso y adscripciones temporales. Es decir, de Promoción Interna y Acceso Libre, nada.
  4. Finalmente indica “en relación a...los puestos de trabajo cubiertos por personal laboral que realizan funciones distintas a las recogidas en la RPT, cabe decir que actualmente no se encuentra ningún trabajador realizando funciones de superior categoría”.
  5. Una última observación: Tanto CCOO como CSIF comentan en algunas de sus Notas Informativas la necesidad de que la CHG aborde de una vez por todas la necesaria reorganización de su Relación de Puestos de Trabajo. Esperamos que para ello cuenten con la colaboración de los representantes directos de los trabajadores, que son quienes mejor conocen la situación.
“Estos son los datos...vuestras las conclusiones”

jueves, 27 de abril de 2017

EL SERVICIO PUBLICO, SUS RETRIBUCIONES y otras cosas

En la entrada del 25 de marzo en la Plataforma Agua Empleo Público algún despistado chillón -POR ESO DE ESCRIBIR TODO EN MAYUSCULAS- pretende reprocharnos un pretendido alarde de haber conseguido nuestra vuelta al Estado. Desconozco si me expresé mal o me interpretó peor, pero en cualquier caso quien conoce el trabajo de la Plataforma y las aportaciones de los comentaristas debe saber sobradamente a estas alturas que "consiguieron devolvernos a la Administración Central, ni CCOO ni UGT ni CSIF" se refería a nuestra vuelta al ámbito de la Administración Central de la Junta de Andalucía desde la Agencia Pública de Medio Ambiente a la que nos habían expulsado al personal laboral y funcionario de la Agencia del Agua en su primer Decreto de Agencialización donde CCOO y UGT bailaban al son de la Junta y CSIF se ofuscaba principalmente en hacerle la guerra al PSOE.

Con esta introducción pretendo incidir en el concepto clave que utilizamos para la defensa del empleo público desde su propio ámbito, que no fue otro, a mi entender, que el SERVICIO PUBLICO prestado a los ciudadanos desde el Empleo Público.

En el ejercicio de representación y negociación de las condiciones de trabajo, el actual Comité AGE de Granada elaboró un trabajo sobre las Externalizaciones, posicionándose en contra de la deriva tomada en diversos organismos como la CHG donde el personal laboral, mayoritariamente de presas, se encuentra con que:
1- Las ofertas de Traslado, Promoción y Oposición libre en la CHG se reducen si acaso a lo anecdótico
2- Desde Recursos Humanos de la CHG nos cuentan que la superioridad de Ministerio ha decretado que de los embalses no sale ni Cristo, dada la escasez de personal, razón por la que se excluyó a algunos solicitantes para colaboración con el Servicio de Aplicaciones Forestales en Granada
3- Desde Recursos Humanos de la CHG se ha promovido una movilidad funcional a espaldas del Comité Provincial, que se trató en la Subcomisión Departamental del pasado mes de marzo
4- Desde Recursos Humanos se ha promovido la asignación de complementos a determinados compañeros sin consulta ni información previa al Comité Provincial.
5- La Nota Informativa de CCOO del mes de marzo incluye en un Anexo una modificación de RPT que tampoco hemos conocido los Comités Provinciales

¿A qué juegan los de Recursos Humanos?
¿Para qué disponemos de un Convenio Colectivo?
¿Qué pretendemos desde la denuncia de estas actuaciones que beneficiarían a algunos compañeros?

Me toca responder sólo a la tercera pregunta:
1- El sindicalismo pretende por principio la defensa y mejora, a través de la participación de la representación laboral, de las condiciones laborales de TODOS los trabajadores.
2- La representación laboral existente en la Subcomisión y en la CIVEA representa los intereses de TODOS los trabajadores, al igual que el Convenio vincula y obliga a TODOS los trabajadores estén o no afiliados a tal o cual sindicato.
3- El Jefe de Recursos Humanos, el mismo que negaba ante la Juez haber dado orden de apartar al conductor de Granada de sus funciones, ha venido argumentando siempre el riesgo de pérdida de plazas o de complementos ante las observaciones que antaño se le hacían desde el Comité de Granada. Quien lleva los asuntos del personal laboral no ha modificado en nada la trayectoria. La Secretaría General tampoco ha atendido las innumerables quejas y parece que los Jefes de Servicio o no se enteran o van a lo suyo.
4- Cuando a un compañero le presentan a la firma una propuesta de asignación de complementos, ¿que puede esperarse que haga? Pues firmarla!
5- Y qué pinta entonces la representación elegida por TODOS los trabajadores? Pues necesariamente, como se ha hecho hoy, solicitar a todos y cada uno de los sindicatos presentes en la Subcomisión que se posponga la propuesta presentada por la CHG en tanto no sean informados los Comités Provinciales, con el objetivo de dar cabida al conjunto del personal representado y no solo a unos pocos. Y esto no es lo que vulgarmente se conoce como una "putada" aunque a algunos les venga mal; la putada es la que nos vienen haciendo recortando expectativas laborales, externalizando servicios y esperándonos al final de esta retahíla para darnos la correspondiente colleja (por dejarlo solo en colleja).

Sí, defendemos el SERVICIO PUBLICO desde el EMPLEO PUBLICO reconocido y retribuido como corresponde. Los favores y las gracias las dejamos para después del trabajo.

domingo, 12 de marzo de 2017

Reconocimientos Médicos y el Derecho a la Salud laboral

La cuestión podría plantearse a partir de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (PRL) desde su Art. 22, pero en este caso vamos a hacer el camino a la inversa: desde lo que algunos denominan un "cambio sustancial de las condiciones de trabajo" de un conductor oficial al que se le prohíbe la realización de su tarea habitual y posteriormente se le traslada al Taller de locomoción

5- El conductor ha recibido escrito de la Jefa de su Servicio para que se incorpore al Taller de locomoción dado que su especialidad incluye la posibilidad de realizar las tareas propias del Taller.
     a- La tarea principal de este conductor anteriormente era sólo la conducción del vehículo oficial que tenía asignado para el traslado de trabajadores de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir. Esta ha sido su tarea al menos desde los últimos 16 años que lo conozco.
     b- Como el resto de conductores oficiales, de los Grupos Profesionales 3 o 4, el acceso al Taller se ha limitado a la limpieza del vehículo, acceso a su cochera para su aparcamiento o entrega del vehículo para tareas de mantenimiento que realiza el encargado de las mismas.
     c- No se conoce negociación alguna para el cambio en su tarea principal (y única) ni con el trabajador ni con sus representantes laborales, ni con el Comité Provincial ni con su Sección Sindical.

4- Con anterioridad a este traslado del mes de febrero, se le había prohibido el acceso y conducción del vehículo asignado para la realización de su trabajo habitual. Fue la respuesta de la Jefa del Servicio de Locomoción a ...

3- El trabajador manifiesta su negativa a realizar el Reconocimiento Médico al que fue convocado por el Servicio de Prevención

2- El Servicio de Prevención de la Confederación convoca "con carácter Obligatorio" a la casi totalidad del personal laboral del Organismo, exceptuándose algún personal administrativo de oficinas. Quienes recibieron la Convocatoria por escrito, reciben el mismo texto con las mismas indicaciones:
          a- "Deberá acudir", que informa de su carácter Obligatorio, hasta el punto de haberse impuesto a los ordenanzas, cuya convocatoria fue por email o verbal
          b- "en función de los riesgos a los que está expuesto en su puesto de trabajo", que hace referencia a los riesgos detectados en las Evaluaciones previas realizadas. Es aplicable a TODOS los puestos de trabajo pues no se informa de Protocolos concretos, y es generalista pues no incluye condiciones personales del trabajador que pudieran aconsejarla.
Que sepamos, de la obligatoriedad se excluye el personal administrativo, alguno laboral y la mayoría funcionario, y desconocemos el criterio seguido y su posible debate.
          c- "previo informe favorable de los Representantes de los trabajadores".  Es simplemente falso ya que los escritos recibidos desde la Secretaria General del Ministerio y del Servicio de Prevención de la Confederación informan de un email de consulta a los Delegados de Prevención que NINGUNO atendió, siendo más cierto que la consulta y debate se hizo en la reunión del Comité de Seguridad y Salud de septiembre de 2016, que provocó el Informe de TODOS los Delegados de Prevención contrario a la obligatoriedad de los Reconocimientos Médicos.
A dicha reunión fueron invitados algunos miembros del Servicio de Prevención de la Confederación y el representante del SP ajeno PREMAP. En el Acta de aquella reunión la Jefa del Servicio de Prevención se reitera en que el Informe de la representación laboral NO es vinculante, como ya se lo había indicado anteriormente al propio conductor; su postura parece inamovible en este aspecto, y es importante porque se leen otras posturas más abiertas al diálogo, el debate y el acuerdo que parecen más acordes con el espíritu de la Ley de PRL en cuanto a la necesaria colaboración de los trabajadores y la participación a través de sus representantes para la salvaguarda de la Salud en el ámbito laboral. Pero el representante de PREMAP no lo ve así: apoya la postura de la Jefa del Servicio de Prevención y alude a supuestas actuaciones de la Inspección de Trabajo y la Jurisprudencia para terminar retorciendo la voluntariedad declarada en el Art 22 hasta detenerse y reiterarse en las responsabilidades indemnizatorias de la empresa en caso de daños a la salud, viniendo a decir que "evitar la obligatoriedad...provocaría la indefensión del trabajador y de la propia empresa que está obligada a realizar tales reconocimientos so pena de ser sancionada".

 1- El Art. 22 habla de los Reconocimientos Médicos como actividad preventiva. Destaca desde el inicio el consentimiento del trabajador, la voluntariedad. Habla de excepciones, algunas contempladas en normativa específica; también refiere genéricamente otras PERO las acota a que "sea imprescindible" la realización del Reconocimiento Médico.
La clave está en la excepcionalidad y, hasta ahora, la "excepción sólo confirma la regla general": la voluntariedad, la que ha sido así siempre en la Confederación (salvo 2013) aunque alguna prevencionista lo haya olvidado ¿? y aunque alguna Inspectora haya confundido obligatoriedad con conveniencia pretendiendo ridiculizarme personalmente si subiera al autobús a mis hijos sin tener la tranquilidad de saber/suponer que el conductor hubiera pasado o no el RM (dislate a propósito de la Sentencia firme del TSJV contra el RM Obligatorio de los conductores de autobuses de Valencia)

CONCLUSIONES:
1- La Prevención es una obligación de la Empresa frente al Derecho del Trabajador a conservar su salud.
2- El Servicio de Prevención es mero asesor técnico del empresario
3- Es desde la participación, el diálogo y el respeto desde donde se construye la colaboración para la mejora de las situaciones que pueden ocasionar daños a la salud.
4- El historial de la situación sufrida por un conductor muestra un punto de llegada no deseado por nadie y provocado por una mala gestión desde el propio Servicio de Prevención. Otro personal que también se negó en principio, al final fue sometido, pero no parece que vayan bailando la lambada.
5- ¿Se han producido "otros daños" a la salud del trabajador? o ¿sólo importa si se le ha vencido el pulso?
6- ¿Participación qué es, hable usted que, en cualquier caso, la decisión está tomada?
7- Las situaciones de Acoso son muchas más que las estrictas contempladas técnicamente en la de mobbing: Ninguneo, aislamiento, exclusión de opción a mejoras... Alguien hablaba del Protolo frente al Acoso Laboral, y está bien. ¿Alguien conoce alguna encuesta, y su resultado, sobre la satisfacción laboral de los trabajadores de la Confederación? Yo, ni siquiera el cuestionario que dice mi Evaluación Inicial de Riesgos que me pasaron.

NOTA FINAL: Sigo creyendo en la Prevención de Riesgos Laborales

jueves, 23 de febrero de 2017

TSJA, 23 DE FEBRERO DE 2016: Derechos Fundamentales, Sindicalismo y el Placaje

Busco en Google "Placaje" y me encuentro con esta definición:  En el rugby y el fútbol americano, acción que consiste en detener el ataque del contrario que lleva el balón abrazándolo por la cintura o las piernas hasta derribarlo.

En la sesión celebrada hoy en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en su sede granadina se juzgaba la "Vulneración de Derechos Fundamentales" sufrida por una parte de la Representación Laboral (USO) elegida en la CHG/Córdoba por parte de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y el resto de sindicatos. Cabe indicar que la ampliación de la demanda contra USTEA nos daba ocasión a expresarnos sindicalmente sobre los hechos y, como no podía ser de otra manera, ratificar nuestro respaldo a la demanda interpuesta por USO.

1- Inicia el abogado de USO su exposición explicativa de los hechos, solicitando la admisión de su Demanda y la condena de la Confederación:
    A- La CHG ha impedido la participación de los Delegado de Prevención (DP en adelante) elegidos por el Comité de Córdoba y notificados a la empresa en tiempo y forma
    B- La CHG ha admitido como DP a afiliados sindicales que no eran Delegados de Personal en el Comité elegido por los trabajadores
    C- La CHG ha perjudicado tanto a los trabajadores representados en su Comité como al Sindicato USO por impedirle la participación que le correspondía
    D- USO reclama la condena a la CHG y la indemnización económica correspondiente por el daño sindical sufrido para poder hacer las campañas informativas y de afiliación que le corresponden.

2- Abogacía del Estado en representación de la CHG:
     A- Plantea como cuestión previa el aumento de la indemnización pretendida por USO en su primera Demanda, en lo que parece una pretensión de descrédito hacia el Sindicato USO
     B - Niega la competencia del TSJA y reclama su atención en la Audiencia Nacional ya que el ámbito geográfico del Guadalquivir sobrepasa las lindes de la Comunidad Andaluza, o en la Sala de lo Social del TSJA de Sevilla
     C- Plantea cuestiones y prescripciones de fecha para la atención de la Demanda planteada por USO
     D- Defiende la legalidad de los nombramientos de personas ajenas al Comité Provincial electo amparados en lo dispuesto en el art 35.4 de la LPRL 31/1995 
     E- Alega la extemporaneidad sobrevenida sobre la actual composición de la representación laboral como causa para la desestimación de la Demanda

3- Abogados de CCOO, CSIF, UGT y Fiscalía: Se suman a las posiciones expresadas por la Abogada del Estado, añadiendo algunos matices los Abogados de los sindicatos

4- Prueba documental:
     A- El Abogado de USO presenta su carpeta de documentos que pretende acreditar la Demanda y su argumentación
     B- La Abogada del Estado presenta también su carpeta de documentos para acreditar su petición de desestimiento de la Demanda
     C- Los Abogados de los sindicatos CCOO, UGT y CSIF refrendan la prueba documental aportada por la Abogada del Estado, sin aportar ningún documento más
     D- El Fiscal refrenda así mismo la prueba documental aportada por la Abogacía del Estado

5- Prueba testifical:
     A- El Abogado de USO llama a declarar a Francisco Romero Cobos planteando preguntas sobre su presencia en el Comité de Seguridad y Salud  (CSS en adelante) como DP sin formar parte en 2012 del Comité Provincial de la CHG en Córdoba. Romero Cobos alega un Decreto que avala su nombramiento al ser Delegado Sindical de UGT (Posteriormente la Abogada de UGT aclarará el Decreto referido por Romero Cobos: RD 67/2010.
Los Abogados de CCOO, CSIF y UGT y Fiscalía no hacen preguntas
     B- El Abogado de USO llama a declarar a Manuel Oliva Juárez preguntándole por el recorrido seguido en Granada sobre la misma cuestión: Nombramientos y comunicación a la CHG de los DDPP por su Comité Provincial, rechazo de la CHG, Requerimiento de la Inspección de Trabajo de Granada a la CHG, reunión el 16/11/2012 en la CHG para alcanzar un acuerdo Sindicatos-Administración sobre la composición del CSS, propuesta de 2 DP por cada provincia, ausencia de nuevas convocatorias por parte de la CHG. Declara así mismo que, por su experiencia durante 11 años en la Subcomisión departamental del Ministerio de Medio Ambiente, se respetaba la normativa sobre elección de los DDPP en el sentido de que desde Madrid se hacían las propuestas de nombramiento para DP a los Comités Provinciales que eran quienes, según el último párrafo del Art.35.2 de la LPRL, aceptaban o rechazaban la propuesta recibida imperando el criterio normativo de ser el órgano de representación de los trabajadores quien estaba facultado para hacer tales nombramientos: “por y entre los Delegados de Personal”
     C- Los Abogados de CSIF y UGT, y Fiscalía NO hacen preguntas. La Abogada de CCOO pregunta sobre la forma seguida para los nombramientos, cuya respuesta queda expuesta anteriormente.

6- Conclusiones: 
     A- El Abogado de USO, como ya hiciera en respuesta a las intervenciones de los Abogados de la parte demandada, se reitera en la suficiencia de la Demanda alegando:
         1- La competencia del TSJA para entender del asunto, pues éste versa sobre Derechos Fundamentales de la Representación de los trabajadores y no sobre el ámbito geográfico del Guadalquivir. Por más, añade que los trabajadores del Embalse de Fresneda, ubicado en Ciudad Real, votan en la circunscripción electoral de Jaén dándose la curiosidad de que uno de sus 4 trabajadores es miembro del Comité Provincial de Jaén.
         2- La pretendida invalidez de fechas para la interposición de la Demanda no es tal a la vista de las fechas de constitución del CSS en noviembre de 2012 y del proceso electoral seguido ese mismo mes de noviembre.
         3- La extemporaneidad sobrevenida de la causa alegada por la Abogacía del Estado, es debida a las continuas declaraciones de falta de competencias de los distintos Tribunales, que llega incluso a derivar la causa a la sede del TSJA en Málaga donde el Guadalquivir carece de presencia tanto hidrográfica como administrativa o competencial, no puede derivar en la ignorancia de la Vulneración de Derechos perpetrada.
       4- La alegación de la Abogacía del Estado, a la que se suman los Abogados de CCOO, CSIF y UGT y la Fiscalía, sobre la validez del nombramiento de Romero Cobos amparados en el“podrán establecerse otros sistemas de designación de los Delegados de Prevención” expresado en el primer párrafo del Art 35.4 de la Ley 31/1995 se refiere necesariamente a situaciones de excepcionalidad que no se han acreditado en forma alguna.
         5- Finalmente resta importancia a la cantidad indemnizatoria reclamada en su Demanda en tanto en cuanto el objeto fundamental de la misma no es tanto económico como de defensa de los Derechos Fundamentales de la Representación elegida por los trabajadores.
     B- Abogacía del Estado: Se reafirma en su planteamiento solicitando el desestimiento de la Demanda presentada por USO
     C- Abogados de CCOO, CSIF y UGT y Fiscalía: Fundamentalmente respaldan el planteamiento de la Abogada del Estado
6- Se levanta la sesión

Impresiones:
1- Al visualizar el “placaje” en los deportes que lo usan, se observa que el primer atacante inmoviliza a su oponente y el resto del equipo se suma impidiéndole su recuperación. Aquí pareciera que Administración y "grandes sindicatos" estaban aliados frente a un adversario común, casualmente el elegido mayoritariamente por los trabajadores de Córdoba para su representación.
2- Se acude a la Justicia ante desaveniencias entre las partes. Unas veces nos dan la razón; otras no.
3- La CHG no es más que un “ente”, pero son personas concretas las que deciden y actúan; se les supone conocimiento suficiente y por ello capacidad para la dirección. El abogado les sale gratis, la condena, en su caso, también.  
La Fiscalía ignoro qué pintaba, aunque su aportación fue simplemente secundar la iniciativa de la Abogacía del Estado.
4- CCOO y UGT se declaran “sindicatos de clase” (obrera se entendía antes y se supone que debe entenderse aún). Su hacer sindical no ha reflejado la defensa de la participación de los trabajadores a través de los representantes que ellos eligieron; quizás sólo crean en SUS trabajadores, en SUS votantes, en SUS afiliados; debe ser que al resto no los consideren “clase obrera”, pero mañana nos convocarán en defensa de nuestros derechos laborales.
5- Aun hay vídeos colgados en la web sobre la agencialización en la Junta de Andalucía, donde se ve acalorados manifestantes con cruces detrás de políticos de la Junta de Andalucía; se creían con el derecho de discutirles su prerrogativa a reorganizar unilateralmente la administración andaluza; algunos de aquellos, muy visibles entonces, fueron Delegados de personal por CSIF y, casualmente, se sientan en el banquillo como cómplices de la Administración en la Demanda de USO por Vulneración de Derechos. ¡Cuántas vueltas da la vida!
Y aún no podemos cantar victoria, porque lo mismo la situación se nos escapa de las manos y nos vuelven a revolcar. Pero seguiremos creyendo en nuestros Derechos por más pisotones que recibamos.
NOTA FINAL: Creo en la diversidad de opiniones; admito que la mía es discutible y por eso mismo considero discutible la de los demás. Yo admito que mi valoración no es imparcial; los demás no lo sé

sábado, 31 de diciembre de 2016

A PESAR DE TODO...¡UN BRINDIS AL 2017!

¡En el camino se nos quedaron tantas cosas!
Compañeros, ilusiones, proyectos, tropezones y batacazos...

También en el camino los encontramos y los compartimos

Y caminando seguimos, algo más cansados, 
sabiendo que "se hace camino al andar"

Que el nuevo año renueve nuestras esperanzas
con el impulso de nuestro esfuerzo
Que las heridas no maten la ilusión
Que el cansancio no nos deje sentados

Por los que creen en el trabajo
Por los que reconocen el esfuerzo
Por los que se sienten cansados y siguen en pie
Por ti que crees en algo más que lo tuyo
Por mi y mis compañeros en este camino
Por la tozudez en defender los principios y valores
(con un guiño a la Plataforma Agua Empleo Publico)

¡FELIZ 2017!

lunes, 24 de octubre de 2016

Desde el TSJA en Granada el 24 de octubre de 2016

Como en la Tómbola: "Esta vez no ha tenido suerte. Siga jugando"

En la Sede del TSJA se había preparado el Tablero para el juego. Estaban los contrincantes preparando sus estrategias: Por una parte el Demandante, USO representado por su abogado; por la otra los demandados, el Abogado de la CHG y los DP de CCOO-UGT-CSIF con sus abogados; asistían algunos testigos convocados y les acompañamos 5 espectadores.

Llega la hora y comienza la partida con las cuestiones previas, a las que asisten exclusivamente l@s Sr@s Letrad@s. El resto espera en el patio sin conocer el motivo del aparente e inexplicado retraso. Al cabo de 1 hora comienzan a aparecer l@s Abogad@s con sus copias respectivas para presentarlas a sus representados.

A falta de conocer el escrito concreto presentado a las partes, sabemos que:
1- Se produce una ampliación de demanda contra todos los sindicatos presentes en el ámbito de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir: CCOO-UGT-CSIF-USTEA
2- Se concede un plazo de 3 días para dilucidar la instancia competente para tratar la Demanda interpuesta por USO:
   a- La propia Sala de lo Social del TSJA en Granada
   b- La Sala de lo Social del TSJA en Sevilla
   c- La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional

Desde la Demanda al día de hoy ha transcurrido bastante tiempo, pero, al parecer, no el suficiente para saber siquiera a qué instancia judicial corresponde entender del asunto.
Pero, ¡hombre, por favor! ¿cómo van a saberlo si a la misma Justicia se la representa con los ojos vendados? Así es imposible impartir justicia; ni siquiera puede ver el equilibrio o no de la balanza.
¡Es lo que hay!, dicen unos
¡Es lo que queremos cambiar", decimos otros
Mientras tanto, los actores principales por la demanda de Vulneración de Derechos Fundamentales a la Representación Laboral ni siquiera aparecen; funcionan con "gastos pagados" a través de su Abogado del Estado.

En 1985 Pedro Pacheco dijo "La Justicia es un cachondeo". Algunos se rasgaron las vestiduras ante tamaño insulto y lo denunciaron, pero en 1988 fue absuelto por el Tribunal Supremo al entender que Pacheco había hecho "crítica política" y "Fallando" a favor del derecho a la libertad de expresión, contrariamente a lo sentenciado por la Audiencia Territorial de Sevilla.

A la salida comenta uno de los Delegados de Prevención demandados que USO está perdido por denunciar desde un Comité al propio Comité (no entiendo bien si se refiere al Comité Provincial de Córdoba y al Comité de Seguridad y Salud de la CHG de aquellos entonces). En cualquier caso, desde USTEA intentaremos ayudar a unos y otros a encontrarse porque, al contrario de lo que algunos compañeros entienden, esto es algo más que una lucha sindical por el PODER. Se trata de la defensa de los intereses de los trabajadores a partir del mandato obtenido por la decisión del conjunto de los trabajadores en nuestras elecciones.

Esperamos que la Sentencia que algún día llegue nos sea favorable, pero deseamos que sea eficaz en sus consecuencias y también a día de hoy, porque aunque de nada le sirva a un difunto (=La Representación ya extinguida del personal elegido por los trabajadores de Córdoba) el reconocimiento de cuanto se le debía, sí tiene sentido no solo condenar a quien no se lo pagó (=La CHG y los DP consortes) sino, más aún, otorgar a quienes seguimos en activo (=La actual plantilla de trabajadores de la CHG) la satisfacción de poder atender sus necesidades y sus DERECHOS.
Y...en esto estamos, mientras otros siguen recreándose en su falsa representación y en  su pretendido poderío.

domingo, 23 de octubre de 2016

MAÑANA ESTAREMOS EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA en Granada

Mañana estaremos presentes en el juicio a celebrar contra la Confederación en defensa de los Derechos Fundamentales de Representación que aquella violentó también en las cuestiones de Prevención de Riesgos Laborales. Y sobre esto, unos apuntes:

1- LOS ACTORES: La CHG no es más que un ente, un organismo con personalidad jurídica. Irrita un tanto ver la impunidad con que las alegaciones que se presentan por la gestión de nuestros asuntos laborales así como de nuestro derecho de participación se respondan con el posible recurso a los tribunales. Aunque en mi tierra a este tipo de respuesta le llaman "chulería", en otros ámbitos más correctos políticamente hablando le llaman "abuso de poder" o similar; en cualquier caso no deja de ser una vulgar falta de respeto a los trabajadores y sus representantes; y un abuso, porque en nombre de la CHG quienes nos atienden o nos mandan al carajo son personas concretas

2- LA CUALIFICACIÓN PARA EL DESEMPEÑO DEL CARGO: Es precisamente la que acredita la capacidad de actuación correcta en los asuntos que han de atender. Sabido es que "la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento", pero esta ignorancia no se puede suponer a la persona que ejerce la Jefatura del Servicio de Prevención pues ha de ser especialista de nivel superior en PRL y conocer, entre otras, la Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales, de la que se deriva el resto de la normativa aplicable,
Tampoco los especialistas existentes en las distintas provincias pueden argumentar desconocimiento de la Ley pues alcanzan el nivel intermedio de formación en PRL, como tampoco resulta de recibo la mera sujeción a ordenes superiores cuando saben de su ilegalidad al no facilitar en su ámbito la participación que desde la representación laboral se reclama.

3- LA CUESTIÓN DENUNCIADA es la vulneración de Derechos Fundamentales de participación por parte de la representación laboral. Se llega a la Denuncia una vez recibida la negativa del reconocimiento de la calidad de Delegados de Prevención elegidos por los Comités Provinciales pertinentes. Al mismo tiempo esta cualidad representativa se les reconoce a otros que carecen del nombramiento legal exigible. Es lo que algunos entendemos por pura prevaricación en perjuicio del Derecho de participación y de los propios trabajadores a quienes se pretende representar.

4- EL REQUERIMIENTO DE LA INSPECCIÓN DE TRABAJO Y LA RESPUESTA DE LA CHG: La Inspectora actuante en Granada negó que se presentaran Alegaciones a su propuesta de Requerimiento, por lo que la propuesta pasó a definitiva.
En respuesta al Requerimiento, se recibieron en Granada las Evaluaciones de Riesgo de los centros de esta provincia, evaluaciones cuyos errores y mentiras se comunicaron (aunque no hubieran hecho falta si el Servicio las hubiera repasado y corregido, corrección de la que no tenemos constancia)
También se nos enviaron "protocolariamente" algunas consultas de nombramientos y planes de formación; digo protocolariamente porque no se aceptaron ninguna de las observaciones, como tampoco se nos invitó nunca a ninguna visita de prevención.
Además, la condición de Delegados de Prevención fue unilateralmente reducida al ámbito provincial, cuando el ámbito ha sido siempre el de la totalidad del organismo (como algún "Delegado" conocía desde antes de la fallida transferencia a la Junta)

5- LA ACTUALIDAD EN MI CENTRO DE TRABAJO: Sé que se han hecho distintas visitas de revisión de las Evaluaciones. Jamás me preguntaron nada ni me informaron de sus resultados, aunque sí me han presentado a la firma tropecientos papeles para "su Archivo de PRL". Cuando he preguntado por la documentación de esas evaluaciones...ni están en el Embalse, ni en su Servicio ni las tiene el Ingeniero. Supongo que la situación será similar en el resto de centros de trabajo.

6- LOS DELEGADOS DE PREVENCIÓN HASTA 2015: Parece que también tienen algo que ver en el asunto porque pudieron colaborar en la Vulneración de los Derechos Fundamentales denunciados al asumir una representación ajena a lo legalmente establecido dando así apoyo a las decisiones de la Secretaría General/Servicio de Recursos Humanos/Servicio de Prevención

7- LA JUSTICIA QUE SE ESPERA: Esperamos la condena por la vulneración de Derechos soportada, pero, si llegando tan tarde, los actores de aquella vulneración se van de rositas porque la condena recae en la CHG en lugar de recaer en los actores que la provocaron, pues va a quedar escasa, y mañana podrán seguir a sus anchas como si nada.

8- NUESTRAS PRETENSIONES: Alcanzar una sentencia que obligue la retirada de los actores del abuso perpetrado  y lograr la configuración de un Servicio al servicio de los trabajadores, de su derecho a la protección de su salud, con la participación eficaz de la representación laboral correspondiente comprometida con los trabajadores antes que con las componendas sindicales con la Administración. Ya veremos hasta donde podremos sentirnos satisfechos.