jueves, 23 de febrero de 2017

TSJA, 23 DE FEBRERO DE 2016: Derechos Fundamentales, Sindicalismo y el Placaje

Busco en Google "Placaje" y me encuentro con esta definición:  En el rugby y el fútbol americano, acción que consiste en detener el ataque del contrario que lleva el balón abrazándolo por la cintura o las piernas hasta derribarlo.

En la sesión celebrada hoy en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en su sede granadina se juzgaba la "Vulneración de Derechos Fundamentales" sufrida por una parte de la Representación Laboral (USO) elegida en la CHG/Córdoba por parte de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y el resto de sindicatos. Cabe indicar que la ampliación de la demanda contra USTEA nos daba ocasión a expresarnos sindicalmente sobre los hechos y, como no podía ser de otra manera, ratificar nuestro respaldo a la demanda interpuesta por USO.

1- Inicia el abogado de USO su exposición explicativa de los hechos, solicitando la admisión de su Demanda y la condena de la Confederación:
    A- La CHG ha impedido la participación de los Delegado de Prevención (DP en adelante) elegidos por el Comité de Córdoba y notificados a la empresa en tiempo y forma
    B- La CHG ha admitido como DP a afiliados sindicales que no eran Delegados de Personal en el Comité elegido por los trabajadores
    C- La CHG ha perjudicado tanto a los trabajadores representados en su Comité como al Sindicato USO por impedirle la participación que le correspondía
    D- USO reclama la condena a la CHG y la indemnización económica correspondiente por el daño sindical sufrido para poder hacer las campañas informativas y de afiliación que le corresponden.

2- Abogacía del Estado en representación de la CHG:
     A- Plantea como cuestión previa el aumento de la indemnización pretendida por USO en su primera Demanda, en lo que parece una pretensión de descrédito hacia el Sindicato USO
     B - Niega la competencia del TSJA y reclama su atención en la Audiencia Nacional ya que el ámbito geográfico del Guadalquivir sobrepasa las lindes de la Comunidad Andaluza, o en la Sala de lo Social del TSJA de Sevilla
     C- Plantea cuestiones y prescripciones de fecha para la atención de la Demanda planteada por USO
     D- Defiende la legalidad de los nombramientos de personas ajenas al Comité Provincial electo amparados en lo dispuesto en el art 35.4 de la LPRL 31/1995 
     E- Alega la extemporaneidad sobrevenida sobre la actual composición de la representación laboral como causa para la desestimación de la Demanda

3- Abogados de CCOO, CSIF, UGT y Fiscalía: Se suman a las posiciones expresadas por la Abogada del Estado, añadiendo algunos matices los Abogados de los sindicatos

4- Prueba documental:
     A- El Abogado de USO presenta su carpeta de documentos que pretende acreditar la Demanda y su argumentación
     B- La Abogada del Estado presenta también su carpeta de documentos para acreditar su petición de desestimiento de la Demanda
     C- Los Abogados de los sindicatos CCOO, UGT y CSIF refrendan la prueba documental aportada por la Abogada del Estado, sin aportar ningún documento más
     D- El Fiscal refrenda así mismo la prueba documental aportada por la Abogacía del Estado

5- Prueba testifical:
     A- El Abogado de USO llama a declarar a Francisco Romero Cobos planteando preguntas sobre su presencia en el Comité de Seguridad y Salud  (CSS en adelante) como DP sin formar parte en 2012 del Comité Provincial de la CHG en Córdoba. Romero Cobos alega un Decreto que avala su nombramiento al ser Delegado Sindical de UGT (Posteriormente la Abogada de UGT aclarará el Decreto referido por Romero Cobos: RD 67/2010.
Los Abogados de CCOO, CSIF y UGT y Fiscalía no hacen preguntas
     B- El Abogado de USO llama a declarar a Manuel Oliva Juárez preguntándole por el recorrido seguido en Granada sobre la misma cuestión: Nombramientos y comunicación a la CHG de los DDPP por su Comité Provincial, rechazo de la CHG, Requerimiento de la Inspección de Trabajo de Granada a la CHG, reunión el 16/11/2012 en la CHG para alcanzar un acuerdo Sindicatos-Administración sobre la composición del CSS, propuesta de 2 DP por cada provincia, ausencia de nuevas convocatorias por parte de la CHG. Declara así mismo que, por su experiencia durante 11 años en la Subcomisión departamental del Ministerio de Medio Ambiente, se respetaba la normativa sobre elección de los DDPP en el sentido de que desde Madrid se hacían las propuestas de nombramiento para DP a los Comités Provinciales que eran quienes, según el último párrafo del Art.35.2 de la LPRL, aceptaban o rechazaban la propuesta recibida imperando el criterio normativo de ser el órgano de representación de los trabajadores quien estaba facultado para hacer tales nombramientos: “por y entre los Delegados de Personal”
     C- Los Abogados de CSIF y UGT, y Fiscalía NO hacen preguntas. La Abogada de CCOO pregunta sobre la forma seguida para los nombramientos, cuya respuesta queda expuesta anteriormente.

6- Conclusiones: 
     A- El Abogado de USO, como ya hiciera en respuesta a las intervenciones de los Abogados de la parte demandada, se reitera en la suficiencia de la Demanda alegando:
         1- La competencia del TSJA para entender del asunto, pues éste versa sobre Derechos Fundamentales de la Representación de los trabajadores y no sobre el ámbito geográfico del Guadalquivir. Por más, añade que los trabajadores del Embalse de Fresneda, ubicado en Ciudad Real, votan en la circunscripción electoral de Jaén dándose la curiosidad de que uno de sus 4 trabajadores es miembro del Comité Provincial de Jaén.
         2- La pretendida invalidez de fechas para la interposición de la Demanda no es tal a la vista de las fechas de constitución del CSS en noviembre de 2012 y del proceso electoral seguido ese mismo mes de noviembre.
         3- La extemporaneidad sobrevenida de la causa alegada por la Abogacía del Estado, es debida a las continuas declaraciones de falta de competencias de los distintos Tribunales, que llega incluso a derivar la causa a la sede del TSJA en Málaga donde el Guadalquivir carece de presencia tanto hidrográfica como administrativa o competencial, no puede derivar en la ignorancia de la Vulneración de Derechos perpetrada.
       4- La alegación de la Abogacía del Estado, a la que se suman los Abogados de CCOO, CSIF y UGT y la Fiscalía, sobre la validez del nombramiento de Romero Cobos amparados en el“podrán establecerse otros sistemas de designación de los Delegados de Prevención” expresado en el primer párrafo del Art 35.4 de la Ley 31/1995 se refiere necesariamente a situaciones de excepcionalidad que no se han acreditado en forma alguna.
         5- Finalmente resta importancia a la cantidad indemnizatoria reclamada en su Demanda en tanto en cuanto el objeto fundamental de la misma no es tanto económico como de defensa de los Derechos Fundamentales de la Representación elegida por los trabajadores.
     B- Abogacía del Estado: Se reafirma en su planteamiento solicitando el desestimiento de la Demanda presentada por USO
     C- Abogados de CCOO, CSIF y UGT y Fiscalía: Fundamentalmente respaldan el planteamiento de la Abogada del Estado
6- Se levanta la sesión

Impresiones:
1- Al visualizar el “placaje” en los deportes que lo usan, se observa que el primer atacante inmoviliza a su oponente y el resto del equipo se suma impidiéndole su recuperación. Aquí pareciera que Administración y "grandes sindicatos" estaban aliados frente a un adversario común, casualmente el elegido mayoritariamente por los trabajadores de Córdoba para su representación.
2- Se acude a la Justicia ante desaveniencias entre las partes. Unas veces nos dan la razón; otras no.
3- La CHG no es más que un “ente”, pero son personas concretas las que deciden y actúan; se les supone conocimiento suficiente y por ello capacidad para la dirección. El abogado les sale gratis, la condena, en su caso, también.  
La Fiscalía ignoro qué pintaba, aunque su aportación fue simplemente secundar la iniciativa de la Abogacía del Estado.
4- CCOO y UGT se declaran “sindicatos de clase” (obrera se entendía antes y se supone que debe entenderse aún). Su hacer sindical no ha reflejado la defensa de la participación de los trabajadores a través de los representantes que ellos eligieron; quizás sólo crean en SUS trabajadores, en SUS votantes, en SUS afiliados; debe ser que al resto no los consideren “clase obrera”, pero mañana nos convocarán en defensa de nuestros derechos laborales.
5- Aun hay vídeos colgados en la web sobre la agencialización en la Junta de Andalucía, donde se ve acalorados manifestantes con cruces detrás de políticos de la Junta de Andalucía; se creían con el derecho de discutirles su prerrogativa a reorganizar unilateralmente la administración andaluza; algunos de aquellos, muy visibles entonces, fueron Delegados de personal por CSIF y, casualmente, se sientan en el banquillo como cómplices de la Administración en la Demanda de USO por Vulneración de Derechos. ¡Cuántas vueltas da la vida!
Y aún no podemos cantar victoria, porque lo mismo la situación se nos escapa de las manos y nos vuelven a revolcar. Pero seguiremos creyendo en nuestros Derechos por más pisotones que recibamos.
NOTA FINAL: Creo en la diversidad de opiniones; admito que la mía es discutible y por eso mismo considero discutible la de los demás. Yo admito que mi valoración no es imparcial; los demás no lo sé