domingo, 12 de marzo de 2017

Reconocimientos Médicos y el Derecho a la Salud laboral

La cuestión podría plantearse a partir de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (PRL) desde su Art. 22, pero en este caso vamos a hacer el camino a la inversa: desde lo que algunos denominan un "cambio sustancial de las condiciones de trabajo" de un conductor oficial al que se le prohíbe la realización de su tarea habitual y posteriormente se le traslada al Taller de locomoción

5- El conductor ha recibido escrito de la Jefa de su Servicio para que se incorpore al Taller de locomoción dado que su especialidad incluye la posibilidad de realizar las tareas propias del Taller.
     a- La tarea principal de este conductor anteriormente era sólo la conducción del vehículo oficial que tenía asignado para el traslado de trabajadores de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir. Esta ha sido su tarea al menos desde los últimos 16 años que lo conozco.
     b- Como el resto de conductores oficiales, de los Grupos Profesionales 3 o 4, el acceso al Taller se ha limitado a la limpieza del vehículo, acceso a su cochera para su aparcamiento o entrega del vehículo para tareas de mantenimiento que realiza el encargado de las mismas.
     c- No se conoce negociación alguna para el cambio en su tarea principal (y única) ni con el trabajador ni con sus representantes laborales, ni con el Comité Provincial ni con su Sección Sindical.

4- Con anterioridad a este traslado del mes de febrero, se le había prohibido el acceso y conducción del vehículo asignado para la realización de su trabajo habitual. Fue la respuesta de la Jefa del Servicio de Locomoción a ...

3- El trabajador manifiesta su negativa a realizar el Reconocimiento Médico al que fue convocado por el Servicio de Prevención

2- El Servicio de Prevención de la Confederación convoca "con carácter Obligatorio" a la casi totalidad del personal laboral del Organismo, exceptuándose algún personal administrativo de oficinas. Quienes recibieron la Convocatoria por escrito, reciben el mismo texto con las mismas indicaciones:
          a- "Deberá acudir", que informa de su carácter Obligatorio, hasta el punto de haberse impuesto a los ordenanzas, cuya convocatoria fue por email o verbal
          b- "en función de los riesgos a los que está expuesto en su puesto de trabajo", que hace referencia a los riesgos detectados en las Evaluaciones previas realizadas. Es aplicable a TODOS los puestos de trabajo pues no se informa de Protocolos concretos, y es generalista pues no incluye condiciones personales del trabajador que pudieran aconsejarla.
Que sepamos, de la obligatoriedad se excluye el personal administrativo, alguno laboral y la mayoría funcionario, y desconocemos el criterio seguido y su posible debate.
          c- "previo informe favorable de los Representantes de los trabajadores".  Es simplemente falso ya que los escritos recibidos desde la Secretaria General del Ministerio y del Servicio de Prevención de la Confederación informan de un email de consulta a los Delegados de Prevención que NINGUNO atendió, siendo más cierto que la consulta y debate se hizo en la reunión del Comité de Seguridad y Salud de septiembre de 2016, que provocó el Informe de TODOS los Delegados de Prevención contrario a la obligatoriedad de los Reconocimientos Médicos.
A dicha reunión fueron invitados algunos miembros del Servicio de Prevención de la Confederación y el representante del SP ajeno PREMAP. En el Acta de aquella reunión la Jefa del Servicio de Prevención se reitera en que el Informe de la representación laboral NO es vinculante, como ya se lo había indicado anteriormente al propio conductor; su postura parece inamovible en este aspecto, y es importante porque se leen otras posturas más abiertas al diálogo, el debate y el acuerdo que parecen más acordes con el espíritu de la Ley de PRL en cuanto a la necesaria colaboración de los trabajadores y la participación a través de sus representantes para la salvaguarda de la Salud en el ámbito laboral. Pero el representante de PREMAP no lo ve así: apoya la postura de la Jefa del Servicio de Prevención y alude a supuestas actuaciones de la Inspección de Trabajo y la Jurisprudencia para terminar retorciendo la voluntariedad declarada en el Art 22 hasta detenerse y reiterarse en las responsabilidades indemnizatorias de la empresa en caso de daños a la salud, viniendo a decir que "evitar la obligatoriedad...provocaría la indefensión del trabajador y de la propia empresa que está obligada a realizar tales reconocimientos so pena de ser sancionada".

 1- El Art. 22 habla de los Reconocimientos Médicos como actividad preventiva. Destaca desde el inicio el consentimiento del trabajador, la voluntariedad. Habla de excepciones, algunas contempladas en normativa específica; también refiere genéricamente otras PERO las acota a que "sea imprescindible" la realización del Reconocimiento Médico.
La clave está en la excepcionalidad y, hasta ahora, la "excepción sólo confirma la regla general": la voluntariedad, la que ha sido así siempre en la Confederación (salvo 2013) aunque alguna prevencionista lo haya olvidado ¿? y aunque alguna Inspectora haya confundido obligatoriedad con conveniencia pretendiendo ridiculizarme personalmente si subiera al autobús a mis hijos sin tener la tranquilidad de saber/suponer que el conductor hubiera pasado o no el RM (dislate a propósito de la Sentencia firme del TSJV contra el RM Obligatorio de los conductores de autobuses de Valencia)

CONCLUSIONES:
1- La Prevención es una obligación de la Empresa frente al Derecho del Trabajador a conservar su salud.
2- El Servicio de Prevención es mero asesor técnico del empresario
3- Es desde la participación, el diálogo y el respeto desde donde se construye la colaboración para la mejora de las situaciones que pueden ocasionar daños a la salud.
4- El historial de la situación sufrida por un conductor muestra un punto de llegada no deseado por nadie y provocado por una mala gestión desde el propio Servicio de Prevención. Otro personal que también se negó en principio, al final fue sometido, pero no parece que vayan bailando la lambada.
5- ¿Se han producido "otros daños" a la salud del trabajador? o ¿sólo importa si se le ha vencido el pulso?
6- ¿Participación qué es, hable usted que, en cualquier caso, la decisión está tomada?
7- Las situaciones de Acoso son muchas más que las estrictas contempladas técnicamente en la de mobbing: Ninguneo, aislamiento, exclusión de opción a mejoras... Alguien hablaba del Protolo frente al Acoso Laboral, y está bien. ¿Alguien conoce alguna encuesta, y su resultado, sobre la satisfacción laboral de los trabajadores de la Confederación? Yo, ni siquiera el cuestionario que dice mi Evaluación Inicial de Riesgos que me pasaron.

NOTA FINAL: Sigo creyendo en la Prevención de Riesgos Laborales